Was zählt wirklich?
Eine Gesellschaft bekommt nicht automatisch das, was ihr wichtig ist, sondern häufig das, was sie misst.
Seit Jahrzehnten gilt das Bruttoinlandsprodukt als zentrale Chiffre für wirtschaftlichen Erfolg. Steigt es, scheint ein Land auf dem richtigen Weg zu sein. Dabei sagt die Kennzahl wenig darüber aus, ob Menschen gesund, zufrieden und innerhalb ökologischer Grenzen leben. Der neue Happy Planet Index setzt deshalb andere Größen ins Verhältnis:
Lebenserwartung,
subjektives Wohlbefinden und
ökologischen Fußabdruck.
Er fragt nicht, wie viel eine Volkswirtschaft produziert, sondern wie wirkungsvoll sie natürliche Ressourcen in ein gutes Leben übersetzt.
Die Ergebnisse irritieren vertraute Rangordnungen: Costa Rica führt die Liste der 134 untersuchten Staaten an, Deutschland belegt Platz 16, die USA Platz 105. Kein einziges Land erreicht bislang ein hohes Wohlbefinden bei zugleich nachhaltigem Ressourcenverbrauch.
Welche politischen Prioritäten, Führungsstile und gesellschaftlichen Rahmenbedingungen ermöglichen Wohlstand, der weniger Ressourcen verbraucht?
Besonders bemerkenswert ist die geschlechtsspezifische Auswertung. Würden die Frauen in Deutschland als eigene Bevölkerung betrachtet, läge ihr errechneter HPI-Wert weltweit auf Rang zwei. Ausschlaggebend sind neben der höheren Lebenserwartung vor allem geringere ökologische Fußabdrücke – insbesondere bei Ernährung und Mobilität. Der Bericht verweist zugleich darauf, dass solche Unterschiede nicht schlicht Ausdruck besserer individueller Entscheidungen sind. Einkommen, Care Arbeit, gesellschaftliche Normen, Sicherheitsfragen und Verkehrsinfrastrukturen prägen den Konsum maßgeblich mit.
Auch Staaten unter weiblicher Führung erzielen der Analyse zufolge im Durchschnitt höhere Werte, selbst unter Berücksichtigung von Einkommen, Demokratiegrad und Frauenanteil im Parlament. Das ist zunächst eine statistische Beziehung, kein Beweis für eine einfache Ursache. Es wirft aber eine relevante Frage auf: Welche politischen Prioritäten, Führungsstile und gesellschaftlichen Rahmenbedingungen ermöglichen Wohlstand, der weniger Ressourcen verbraucht?
Es gilt viel mehr herauszufinden, welche Ziele wir aus unseren Messgrößen ableiten, welche Entscheidungen ihnen folgen, was unsichtbar bleibt, weil es sich nicht ohne Weiteres in eine Zahl übersetzen lässt.
Der HPI ist dabei selbst nicht frei von Grenzen. Jede zusammengefasste Kennzahl beruht auf Auswahl, Gewichtung und Vereinfachung. Eine veränderte Berechnung kann Rangfolgen verschieben. Ein Index kann Zielkonflikte verdecken, die in einem mehrdimensionalen Dashboard sichtbar blieben. Und ein Vergleich des HPI mit dem gesamten BIP erfüllt eine andere Funktion als eine Gegenüberstellung mit dem Pro-Kopf-Einkommen. Die Autor*innen beanspruchen daher ausdrücklich nicht, das BIP durch eine neue allmächtige Zahl zu ersetzen. Der HPI soll vielmehr als leicht verständlicher Leitindikator eine Debatte eröffnen und durch differenziertere Kennzahlensysteme ergänzt werden.
Und genau darin liegt seine Stärke. Denn die maßgebliche Frage lautet nicht, ob wir endlich die perfekte Kennzahl finden. Es gilt viel mehr herauszufinden, welche Ziele wir aus unseren Messgrößen ableiten, welche Entscheidungen ihnen folgen, was unsichtbar bleibt, weil es sich nicht ohne Weiteres in eine Zahl übersetzen lässt.
Diese Frage gewinnt durch KI zusätzlich an Dringlichkeit. Algorithmen können vorhandene Zielsysteme immer schneller optimieren. Ob diese Ziele sinnvoll, vollständig oder gesellschaftlich legitimiert sind, können sie uns jedoch nicht abnehmen.
Jede Kennzahl ist Ausdruck einer Entscheidung darüber, was einer Gesellschaft wichtig ist. Vielleicht beginnt Fortschritt genau mit dieser.